История эта началась в августе 2012 года, когда местный житель Игорь Вавилов обратился в Наро-Фоминскую прокуратуру с заявлением о нарушении его прав Администрацией городского поселения Наро-Фоминск. В своем заявлении он указал, что некая группа инициаторов при участии городской администрации организовала платную парковку автомобилей на территории домов 12, 12 «Б» по ул.Маршала Жукова, и что, якобы, решение об организации платных парковочных мест принималось на общем собрании жильцов (но, как выяснили позже корреспонденты нашей газеты, никакого собрания не проводилось), затем данное решение было согласовано и подписано первым замом главы города Шкуркова Степаненко И.Н. (письмо на имя Казаковой от 16.08.2012 № К1287/213, в котором указывается, что обращение инициативной группы жильцов рассмотрено Администрацией городского поселения Наро-Фоминск и она не возражает против обустройства парковочных мест на дворовой территории указанных домов, так же спила деревьев на месте предполагаемой парковки за счет инициативной группы).

Из заявления Вавилова также следовало, что все работы по организации парковки за счет средств инициативной группы проводила местная администрация, и она же принимала оплату за пользование парковкой.

Как же в дальнейшем развивались события, и как прореагировала Наро-Фоминская прокуратура на столь смелое заявление Вавилова, спросите вы? Героя нашей статьи ответ заместителя Наро-Фоминского прокурора Малышева С.В., мягко скажем, разочаровал. По сути, это и ответом нельзя назвать - обыкновенная отписка - «разрешения не выдавались, обустройство не осуществлялось, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». Надо отметить, что проверка проводилась с привлечением территориального отдела №34 ТУ №4 Госадмтехнадзора по МО, сотрудники которого, несмотря на заявление Вавилова, ограждений, препятствующих парковки авто не обнаружили.

Почти такой же ответ Вавилову чуть позже предоставило УМВД по Наро-Фоминскому району, куда он обратился с аналогичным заявлением. И все бы, конечно, гладко прошло, спустили бы это дело на тормозах, как и многие другие, но только вот наш упрямый герой не стал останавливаться на полпути и решил докопаться до сути. Вавилов пошел дальше. Он продолжил свое противостояние годами отлаженной Наро-Фоминской системе и обратился к депутату МО Думы Наумову А.А. Именно по его депутатскому запросу проверкой дела Вавилова о нарушении земельного законодательства занялась Московская областная прокуратура, которая впоследствии выявила факт нарушения закона, в свое время по каким-то неизвестным причинам незамеченное в нашей городской прокуратуре.

Чтобы не быть голословными, приводим выдержку из ответа прокуратуры Московской области от 04.02.2013 г. № 7-102-2013/6858: «… В связи с выявленными нарушениями… виновное лицо, самовольно осуществившее ограждение земельного участка, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.28 (самовольная установка объектов, ограждений) Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ. …Также, при проведении проверки факта согласования Администрацией г.п. Наро-Фоминск инициативной группе жителей жилых домов №№ 12 и 12Б по улице Маршала Жукова земельного участка для организации парковки автотранспорта выявлены нарушения закона в связи с чем …Главе городского поселения Наро-Фоминск Шкуркову А.С. 24.01.2013 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства…»

И что же после этого изменилось? Как были устранены нарушения (и были ли они вообще устранены?) попробуем разобраться.

Для наибольшей объективности, дабы развенчать все слухи о предвзятости наших корреспондентов, размещении на страницах нашей газеты якобы заказных статей, проплаченных Госдепом, мы побеседовали сразу с несколькими участниками этой запутанной истории.

И было бы неправильно, если бы мы не предоставили в первую очередь слово Первому заместителю главы городского поселения Наро-Фоминск Степаненко И.Н. как непосредственному зачинателю этого «парковочного переполоха».

В тексте приведена дословно разговорная форма, чтобы не исказить суть сказанного.

Степаненко И.Н. ( далее С): «Такая ситуация, когда хотели как лучше, а получилось как всегда. Ко мне обратилась одна инициативная группа жителей с просьбой разрешить установку парковочных мест, МЫ не стали возражать против данной работы, но, к сожалению, они затем оградили данную стоянку, что, к сожалению, является недопустимым, поскольку земельный участок под данную стоянку не был выделен и находился в общедолевой собственности. Поэтому нас прокуратура поправила».

Корр.: «Получается Вы, не знали, что нельзя оборудовать автостоянку на этой придомовой территории?»

С: «Еще раз объясняю, что мы не стали возражать против обустройства парковочной стоянки без всякого ограждения. Просто парковочная стоянка. Захотели жители сделать парковочную стоянку, хорошее дело, почему бы и нет, но ограждать это действительно нельзя. Когда будет принято решение большинством собственников, оформлено, естественно, протоколом и в дальнейшем, после оформления земельного участка, тогда, естественно, имеют право такие действия выставлять. Поэтому в дальнейшем, что касается таких вопросов, уже разъясняем инициативным группам и заявителям, что упаси проводить какие-либо работы по ограждению».

Смотрите сами, все ответы Степаненко сводятся к тому, что проблема в том, что парковку оградили. На самом же деле, ограждай не ограждай, участок этот является общедомовой территорией, и реконструкция благоустройства с целью размещения площадок для парковки автомобилей должна осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чего в нашем случае сделано не было, это подтверждает и сам Степаненко (см. далее в статье).

Следующий немаловажный вопрос к Степаненко. На какие средства проводилось обустройство данной парковки?

С: «Это сами жители, инициативная группа. Администрация к этому никакого отношения не имела».

Вавилов же в своем заявлении в прокуратуру утверждает «…я попросили выдать мне ключи от ограждения, чтобы я мог припарковать свой автомобиль, однако мне отказали, мотивировав тем, что я не вносил плату в счет организации работ. Как оказалось, данные работы проводила администрация города Наро-Фоминск за счет средств собственников жилых помещений…»

Со слов Вавилова выходит все же, что без участия администрации при обустройстве парковочных мест не обошлось. Переходим к следующему вопросу.

Корр.: «Ради этой парковки была произведена вырубка деревьев?»

«… Администрация городского поселения Наро-Фоминск не возражает… против спила 4-х деревьев … на месте предполагаемой парковки за счет инициативной группы. В свою очередь, сообщаем о необходимости компенсационной посадки 8-ми деревьев…» (из документа, подписанного Степаненко).

С: «Вырубка деревьев ведется по согласованию, если деревья сухостойные или аварийные, а там СУХОСТОЙНЫЕ были деревья».

Корр.: «Все четыре дерева оказались сухостойными?»

С: «Да, проходила комиссия, представители администрации подтвердили, что деревья действительно СУХОСТОЙНЫЕ, поэтому здесь вопросов нет никаких».

Корр.: «То есть, вы так и так бы их спилили?»

С: «Да, это же СУХОСТОЙНЫЕ деревья».

Корр.: «Получается, что Вы не возражали против спила деревьев?»

С: «Да, абсолютно, да. Сами жители. Они самостоятельно спилили. Мы только подтвердили, что можно».

Корр.: «А как самостоятельно, ведь необходимо разрешение для этого?»

С: «Разрешение нужно, если дерево живое. А на СУХОСТОЙ нет».

Корр.: «А у меня есть информация, что деревья были молодые и живые».

С: «Комиссия в данном случае выходила, подтвердила».

Корр.: «У вас есть документы комиссии?»

С: «Наверняка есть акт. Я не готов говорить сейчас об этом. Просто это было в прошлом году, все уже давно в архиве. Потому что, если спиливается живое дерево, обязательно прописывается компенсационная поставка».

Из документа Степаненко «…В свою очередь, сообщаем о необходимости компенсационной посадки 8-ми деревьев». Значит, необходимость все-таки была; как объясняет нам Степаненко, она возникает при спиле ЖИВОГО дерева, а не он ли нас очень настойчиво убеждал, что все спиленные деревья были сухостойными?

Корр.: «При проведении проверки факта согласования администрацией Городского Поселения Наро-Фоминск земельного участка для организации парковки автотранспортных средств Московской Областной прокуратурой были выявлены нарушения закона, какие именно?»

С: «Нарушения как раз касалось того письма, подписанного мной, где именно не возражалось против установки размещения парковочных мест. Даже это безобидное письмо мы не имеем право давать».

Корр.: «А Вы об этом не знали?»

С: «Что значит, не знали… Мы выразили свою позицию, мы не возражаем, но это не является согласованием в юридическом смысле слова для обустройства парковочных мест».

Корр.: «То есть, получается, Вы не разрешали, так?»

С: «Мы не противились созданию».

Корр.: «То есть этот документ, который Вы подписали, это просто бумажка?»

С: «Не возражаем, да. Мы ничего против абсолютно не имеем, но это не является юридическим документом».

Корр.: «Тогда для чего этот документ нужен, если он не имеет силы?»

С: «Они пришли спросить наше мнение. Вот есть инициативная группа, вот мы хотим сделать то-то, то-то. Ваша позиция? Говорю - мы не возражаем».

Корр.: «Но прокуратура Московской области все же нашла нарушения?»

С: «Прокуратура посчитала, что «не возражаю» - это автоматически означает «согласовываю».

Смотрите сами, первый замглавы называет документ, подписанный им, где он не возражает против БЛАГОУСТРОЙСТВА ПАРКОВОЧНЫХ МЕСТ, а также спила деревьев на месте ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ПАРКОВКИ, безобидной бумажкой, но прокуратура МО все же увидела в этом нарушение, значит, не так безобиден сей документ..

Продолжаем разговор.

Корр.: «Прокуратура внесла представление на имя Главы городского поселения Наро-Фоминск Шкуркова об устранении нарушения закона. Что сделал глава после этого? Как устранили нарушения?»

С: «Мы направили письмо инициативной группе, объяснили, что на основании того-то вынуждены отменить подписанное мной письмо, а также отправили ответ в прокуратуру на представление. А что еще можно сделать?»

Корр.: «Ну а злополучные ограждения снесли?»

С: «Участковый, инспектор 34-го отдела, представитель администрации - там комиссия выходила и все снесли».

Выходит, прозрели! Напомним, в начале статьи было отмечено, что сотрудники территориального отдела № 34 ту №4 Госадмтехнадзора по МО не обнаружил никаких ограждений, или сделали вид, что не обнаружили.

А вот вопросы от Игоря Вавилова, который обратился в прокуратуру по факту нарушений его прав на пользование придомовой территорией.

Как Степаненко мог выдать разрешение на благоустройство парковки, нарушающее интересы остальных жильцов? Общее собрание собственников помещений было?

С: «Была только инициативная группа. Двадцать с лишним человек пришло. Договор у нас был вначале просто об устройстве парковок общего пользования для всех жильцов дома.

Но в дальнейшем я считаю моей немножко недоработкой. Мы научены горьким опытом, теперь в таких случаях просим обязательно инициативную группу созывать общее собрание собственников, где выносятся все вопросы, которые связаны с общедолевым, и уже большинство определяет, что нужно, что не нужно».

На каком основании выдал Степаненко такое разрешение?

С: «Исходя из здравого смысла. Если пришла группа жителей, которая хочет обустроить возле дома парковку, сделать, почему бы нет, притом администрация здесь никаким боком не участвует, не деньгами, никакими нормативными актами - да, мы не возражаем».

Что делать Наро-Фоминцам, которые вложили свои средства на благоустройство парковки, как им теперь вернуть потраченные деньги?

Корр.: «Вот они вложили средства».

С: «Да».

Корр.: «Вы разрешили».

С: «Да. Парковка же есть, они же пользуются ею. И жителям не разрешают делать ограждения, а не благоустраивать, и то, это было требование прокуратуры снести».

Интервью уже подходит к концу, а Степаненко уверен, что благоустраивать парковку можно, а нельзя всего лишь ее огораживать. Специально для зам. Главы приводим выдержку из закона «В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме (более 2/3 голосов)». Следовательно, установка ограждений на придомовой территории, использование такой территории для парковки транспортных средств, снос ограждающих конструкции, реконструкция благоустройства с целью размещения площадок для парковки автомобилей должны осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Корр.: «Вы согласны, что совершили ошибку? Ведь на имя главы было вынесено представление об устранении нарушения земельного законодательства, как он отреагировал?»

С: «Я еще раз признаю, что в данном вопросе, ну скажем так, не совсем корректно поступил. Техническая ошибка совершена, да, действительно, признаюсь. Я был дисциплинарно наказан. На полном серьезе, на 10% был депремирован, ну, а что делать, за все свои поступки нужно отвечать».

Да действительно, за все поступки нужно отвечать, ведь от решения, принимаемого госслужащим, зависит соблюдение и защита прав законных интересов граждан.

Если в таком простом вопросе чиновник допустил ошибку, и исправлять ее пришлось путем привлечения прокуратуры, что говорить о более сложных ситуациях, с которыми к госслужащим ежедневно обращаются тысячи людей, ведь не каждый человек может разобраться в хитросплетениях юридической паутины.

Для оценки сложившейся ситуации, мы привлекли независимого эксперта, члена Адвокатской палаты Московской области Алексея Журавлева. Вот его мнение: «Этот документ, который подписал замглавы, непонятно на чем основан, на каких нормах Закона...Такой "документ" может говорить лишь о несоответствии занимаемой должности чиновника, который его выдал, поскольку не знает своих прав и обязанностей. А действия (бездействия) местной прокуратуры можно расценить как халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей. Если такие бездействия причинили гражданину ущерб (вред), то можно обратиться в СК для привлечения должностного лица по УК РФ (Халатность).

Теперь узнаем, как на эту ситуацию смотрит непосредственный начальник нашего предыдущего оппонента, глава городского поселения Наро-Фоминск Шкурков А.С.

По поводу документа, подписанного Степаненко, позиция Главы совпадает с позицией его первого заместителя, что, впрочем, неудивительно. Но удивляет другое - на наш вопрос, был ли наказан Степаненко за допущенную им ошибку, Глава города ответил: «А ЗА ЧТО ЕГО НАКАЗЫВАТЬ-ТО!.... Он на меня подаст в суд, что, мол, меня Глава наказал…. Правильно поступил, все нормально».

Степаненко же в интервью нашему корреспонденту утверждает, что Шкурков его лишил премии на 10%. Кто же из них лукавит?

Далее на вопрос: «И разрешения на спил деревьев не было?», Шкурков отвечает: «Да конечно, это отдельное постановление выносится на спил каждого дерева».

Корр.: «А почему тогда Степаненко написал, что он не против спила четырех деревьев?»

Шкурков: «Это надо у Степаненко спросить».

Смотрите сами, Степаненко утверждает, что деревья были сухостойными, и комиссия из администрации, якобы, это подтвердила, и что в архиве, наверняка, есть акт.

За комментарием по этому поводу мы обратились к экологическому активисту Татьяне Павловой, которая совсем недавно спасла от полного уничтожения Селятинский лес. Кому, как не ей, знать все тонкости процедуры вырубки деревьев.

«Если говорить о том, какие документы нужны на спил дерева, то это, безусловно, разрешение. Причем разрешение на выпиловку выдается как на сухостойные и больные деревья, так и на здоровые. В администрации должна быть создана комиссия, которая обследует деревья и делает заключение. А УЖЕ ГЛАВА ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ О ВЫПИЛОВКЕ И ПОДПИСЫВАЕТ РАЗРЕШЕНИЕ. Комиссия может рекомендовать выпиловку здоровых деревьев, если в этом есть необходимость, но с обязательной компенсационной посадкой.

Что касается вопроса размещения парковки, то, на мой взгляд, она будет размещена с нарушением санитарных норм и правил. Дело в том, что в непосредственной близости от нее располагается детская площадка. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до детской площадки должен быть 25 метров, если планируется 10 машин и 50 метров, если парковка будет рассчитана на 11-50 машин. Конечно, согласно тех же норм, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются, но давайте не будем лукавить, использоваться эти парковки будут не как гостевые, а для постоянного хранения. А значит, и говорить о том, что в данном случае нормы не принимаются, будет неверно.

Что такое гостевая парковка? Это когда к жителям приехали гости и поставили машину на пару часов, или когда сами жители подъехали, разгрузили вещи, а потом водитель уехал на постоянную парковку в гараж или паркинг. У нас же жители ставят машины на гостевых парковках днем и ночью. Во-первых, потому что постоянных автостоянок, как правило, нет. И во-вторых, многим жителям просто лень потом идти пешком от гаража до дома.

Я вижу решение проблемы в следующем: администрация создает вдали от жилых домов автостоянки для постоянного хранения автомобилей, а жители хранят машины именно там, а не рядом с площадками, где играют их дети. Если мы хотим быть цивилизованными людьми, то надо перестать быть ленивыми эгоистами, а учиться думать не только о своем удобстве, но и об удобстве других. А тут в первую очередь речь идет об удобстве детей. И травить их автомобильными выхлопами преступление».

В заключение хотелось бы задать всего один вопрос первому заместителю Наро-Фоминского прокурора, младшему советнику юстиции Малышеву С.В.: «Как Вы пропустили нарушения, которые впоследствии обнаружила прокуратура Московской области?»

К сожалению, этот единственный вопрос Малышев оставил без комментариев, он отказался разговаривать с нашим корреспондентом и посоветовал обратиться к прессекретарю прокурора Московской области, видимо за ответом, который он сам дать не может.

Вывод из прочитанного каждый для себя сделает сам, но любому видно, что история, прямо скажем, запутанная. Как же так могло получиться, что ни одно звено в этой цепочке не справилось со своими функциями? Неужели, настолько некомпетентные люди у нас занимают такие высокопоставленные должности, но, может, конечно, это лишь мое субъективное мнение корреспондента, проводившего это журналистское расследование.

Спецкор Александр КОЛЬЦОВ